Рубрикатор

Неполные контракты и транзакционные издержки.
Права собственности и «цепочка прав».
Асимметрия информации и дисбаланс силы.
Поведенческие искажения.
Лицензирование и стандарты открытых лицензий.
Доказательства в цифровой среде.
Практика площадок.
Выводы.

Теоретическая рамка исследования опирается на несколько взаимосвязанных подходов экономической теории, теории прав собственности, поведенческой экономики и современного регулирования цифровой среды. Совместное рассмотрение этих подходов позволяет объяснить, почему креаторы и малый бизнес систематически недооценивают оформление интеллектуальных прав, где формируются «узкие места» договоров и доказательственной базы и почему цифровая инфраструктура и платформы усиливают либо ослабляют эти риски.

Неполные контракты и транзакционные издержки

Теория неполных контрактов

исходит из того, что невозможно заранее описать в договоре все возможные состояния мира, варианты использования результата и сценарии поведения сторон. О. Харт показывает, что многие контракты по определению остаются неполными, а ключевое значение приобретает распределение «контроля» и остаточных прав принятия решений в непредвиденных ситуациях. В его формулировке фирмы возникают там, где участники «не могут написать хороший контракт» и поэтому важна структура власти и контроля ex post.

Для креаторов и малого бизнеса это проявляется в типичной конструкции договора: стороны ограничиваются общими формулами об отчуждении исключительных прав или предоставлении лицензии, не раскрывая подробно способы использования, территории, сроки, порядок доработок и переработок, состав исходных материалов и вложенных объектов

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель «может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации», при этом «отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)». Эта норма усиливает значение чётких договорных формулировок: если способ использования прямо не согласован, он может оказаться вне объёма переданных прав.

Транзакционный подход Р. Коуза

дополняет эту картину. В работе «Природа фирмы» Р. Коуз связывает существование фирм и институтов с наличием транзакционных издержек: издержек поиска информации, заключения, контроля и исполнения сделки. Он подчёркивает, что организации возникают там, где «издержки организации через фирму ниже, чем издержки использования рынка». Для интеллектуальных прав креаторов и малого бизнеса это означает, что стороны рационально экономят на юридической проработке, пока ожидаемый выигрыш от снижения риска спора кажется меньше текущих расходов на юриста, регистрацию и построение системы доказательств.

В результате формируется системный источник неполноты контрактов

Договоры не описывают: — детали передачи исходников и прав на них; — порядок подтверждения авторства и вкладов соавторов; — режим использования стоковых материалов, библиотек открытого кода и лицензий; — распределение рисков блокировки контента платформами.

При возникновении спора именно эти «незаполненные» сегменты договора превращаются в очаги конфликтов. Неполный договор в сочетании с высокой стоимостью последующего урегулирования спора (судебные расходы, потеря кампании, репутационные потери) создаёт структуру стимулов, при которой креатор и малый бизнес фактически субсидируют трансакционные издержки будущего за счёт экономии «здесь и сейчас» на оформлении прав.

Права собственности и «цепочка прав»

Подход прав собственности

рассматривает права как «пучок правомочий», распределённых между участниками оборота и обеспечивающих внутреннюю увязку выгод и обязанностей. Х. Демсец в работе «К теории прав собственности» показывает, что основной функцией прав собственности является «интернализация выгодных и вредных эффектов» и что «права собственности возникают для внутреннего учета внешних эффектов, когда выгоды от интернализации превышают её стоимость». Он подчёркивает, что при заключении сделки на рынке фактически обмениваются «два пучка прав собственности», а ценность товара определяется ценностью этих правомочий, а не физического носителя.

Ю. Барзель рассматривает права как экономические права на использование ресурсов и указывает, что индивиды «организуют использование ресурсов таким образом, чтобы максимизировать ценность своих экономических прав». Он связывает структуру прав собственности и форм организаций с издержками измерения и защиты этих прав.

Для интеллектуальных прав креаторов и малого бизнеса ключевым понятием становится «цепочка прав» на каждый элемент контента или продукта: от автора исходной фотографии, шрифта, фрагмента кода или музыкальной дорожки до конечного правообладателя

Часть четвертая Гражданского кодекса закрепляет комплекс правомочий автора и иных правообладателей. В статье 1259 указано, что объектами авторских прав являются «произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения». Это означает, что каждый элемент сложного объекта (сайт, приложение, рекламный ролик) потенциально представляет собой самостоятельный объект права.

Для малого бизнеса проблема возникает в том, что договора с подрядчиками и контент-поставщиками часто фиксируют только конечный результат (например, «готовый сайт» или «баннерная кампания»), но не закрепляют, кому принадлежат права на составляющие элементы и в каком объёме

Отсутствие прозрачной цепочки прав приводит к тому, что при смене подрядчика, выходе на новую территорию или при претензиях платформы выясняется, что у заказчика нет полного пакета правомочий: — нет прав на переработку и адаптацию; — отсутствуют права на использование в иной среде (например, в офлайн-рекламе); — не урегулирован статус исходников и файлов проекта.

С точки зрения подхода прав собственности, стоимость нематериального актива креатора или малого бизнеса реализуется только при ясном закреплении и защищённости всей цепочки правомочий для каждого элемента. Любой «разрыв» в цепочке снижает ликвидность актива (невозможность передачи в залог, продажи, франшизы) и увеличивает риск блокировки или спора.

Асимметрия информации и дисбаланс силы

Теория асимметрии информации,

заложенная Дж. Акерлофом в работе «Рынок лимонов», показывает, что несовпадение информации о качестве товара у продавца и покупателя может вести к вымыванию качественных предложений и доминированию «лимонов». Исследователь описывает ситуацию, когда «товары разного качества продаются по одной цене», что создаёт стимул продавать низкокачественный товар, а добросовестные участники уходят с рынка. Для рынка креативных услуг и продуктов малых компаний аналогичная логика проявляется в области интеллектуальных прав.

Креатор и подрядчик знают больше о происхождении контента, о том, какие стоки, библиотеки и референсы использовались, какие лицензии применены и какие ограничения существуют. Заказчик же зачастую видит только результат и получает от исполнителя общие заверения о «наличии всех прав»

В условиях высокой конкуренции и давления по срокам у части подрядчиков возникает стимул снижать фактические затраты на правовую чистоту контента: использовать нелицензионные материалы, игнорировать требования открытых лицензий, не оформлять письменные согласия моделей.

Дисбаланс силы усиливается тем, что заказчик несёт основную ответственность перед платформами, регуляторами и конечными потребителями

При блокировке аккаунта, рекламной кампании или сайта именно бизнес теряет доступ к аудитории и несёт прямые убытки. Исполнитель может оказаться менее уязвимым к этим последствиям и, в крайнем случае, просто исчезнуть с рынка. В результате на стороне заказчика возникает потребность в инструментах снижения информационной асимметрии: проверках, стандартах, репутационных сигналах и «доказываемых» гарантиях прав.

Конструкция агента и принципала

дополняет эту картину. Креатор или агент (подрядчик) действует от своего имени, но в интересах заказчика, который несёт значительную часть рисков. Отсутствие прозрачных отчётов о происхождении материалов и документов по цепочке прав усиливает агентскую проблему: агент может выбирать для себя более дешёвые, но более рискованные способы выполнения задания, а принципал не обладает полной информацией о таком выборе.

Для сервиса, ориентированного на креаторов и малый бизнес, это означает необходимость встроить в продукт функции уменьшения асимметрии информации: стандартизированные реестры активов, автоматическую проверку лицензий, хранение «пакетов доказательств» и механизмы верификации правомочий на каждом этапе

Поведенческие искажения

Поведенческая экономика объясняет, почему даже информированные участники часто рационально понимают важность оформления прав, но систематически откладывают его «на потом».

Концепция «предвзятости настоящего»

описывает тенденцию предпочитать небольшую текущую выгоду (экономию времени и средств) будущей крупной выгоде (снижение риска спора). В одном из определений подчёркивается, что предвзятость настоящего — это «склонность соглашаться на меньшую текущую выгоду вместо ожидания более крупной будущей».

Исследования прокрастинации показывают, что откладывание неприятных задач (в том числе юридического оформления) объясняется сочетанием предвзятости настоящего и избыточного оптимизма в отношении будущих возможностей и рисков

В работе, посвящённой прокрастинации, подчёркивается, что её «обычно моделируют как результат предвзятости настоящего, из-за которой агенты откладывают выполнение нежелательных задач, которые, по их собственному мнению, следовало бы выполнить раньше».

В контексте интеллектуальных прав это проявляется в нескольких поведенческих паттернах: — оформление договоров откладывается «до релиза» или «до первой крупной сделки»; — регистрация товарного знака или программы рассматривается как «будущий этап», когда проект «окупится»; — систематизация архивов и доказательств воспринимается как второстепенная задача по сравнению с текущим продакшном.

Дополнительным элементом является эффект потерь и приобретений, описанный Д. Канеманом и А. Тверски в теории перспектив.

Люди сильнее реагируют на возможные потери, чем на эквивалентные по величине выгоды; однако потери от гипотетического будущего спора воспринимаются как менее реальные, чем непосредственные издержки времени и денег на юристов и регистрационные процедуры.

Концепция «подталкиваний» (nudge), предложенная Р. Талером и К. Санстейном, предлагает мягкие механизмы коррекции таких искажений. В их трактовке «подталкивание» — это элемент архитектуры выбора, который «изменяет поведение людей предсказуемым образом, не запрещая никаких вариантов и существенно не меняя экономические стимулы»

Для проектируемого сервиса это означает, что его интерфейсы и сценарии должны не просто предоставлять инструменты оформления прав, но и мягко подталкивать креаторов и предпринимателей к ранней фиксации авторства и цепочек прав: через напоминания, встроенные чек-листы, «умолчания» в пользу более защищённых опций, автоматическую генерацию задач по оформлению документов при наступлении типичных событий (новый подрядчик, запуск кампании, выход на новую платформу).

Лицензирование и стандарты открытых лицензий

В смешанных проектах креаторов и малого бизнеса широко используются открытые лицензии на контент и программное обеспечение. Движение свободных лицензий стремится сократить издержки транзакций и согласования прав, предлагая стандартизированные условия использования. Л. Лессиг, один из основателей Creative Commons, вводит модель, в которой открытые лицензии расширяют «круг произведений, доступных для других, чтобы они могли законно их использовать и перерабатывать».

Семейство лицензий Creative Commons и лицензии свободного программного обеспечения (например, GNU GPL, MIT) описывают, какие действия (копирование, переработка, коммерческое использование) разрешены и на каких условиях (атрибуция, сохранение условий, запрет коммерческого использования).

Теоретически такие стандарты уменьшают неопределённость и транзакционные издержки. На практике несоблюдение их требований, в частности условий «share alike» или требований указания авторства, создаёт правовые риски для конечного заказчика, который может даже не знать о происхождении включённых в проект компонентов.

Для креаторов и малого бизнеса проблемой становится несовместимость лицензий разных элементов проекта. Например, включение библиотек с лицензией, требующей раскрытия исходного кода, в закрытый коммерческий продукт может вступать в конфликт с бизнес-моделью. Игнорирование ограничений по некоммерческому использованию в Creative Commons при разработке рекламной кампании превращает креатива и заказчика в нарушителей исключительных прав.

С теоретической точки зрения открытые лицензии создают специфический режим прав собственности: часть правомочий автор заранее добровольно ограничивает, чтобы снизить издержки обмена и стимулировать распространение произведений. Однако это работает только при условии, что все участники цепочки корректно понимают и соблюдают условия таких лицензий. Несоблюдение условий превращает «упрощённый» оборот в источник высоких правовых рисков.

Для исследуемого продукта это означает необходимость встроенной поддержки типовых открытых лицензий, автоматического контроля совместимости и фиксации принятых лицензионных решений в реестре интеллектуальной собственности.

Доказательства в цифровой среде

В цифровой среде ключевым элементом защиты интеллектуальных прав становится доказуемость авторства, времени создания и объёма переданных прав

Гражданский кодекс РФ исходит из презумпции авторства: автором признаётся лицо, указанное на экземпляре произведения, если не доказано иное. Однако для креаторов и малого бизнеса в онлайн-среде материальный экземпляр часто отсутствует, а произведения существуют в виде файлов и записей в облачных сервисах.

Современная литература по цифровым доказательствам подчёркивает специфику таких доказательств: они «отличаются от традиционных форм» и требуют особого внимания к сохранности, целостности и цепочке хранения. Отмечается, что суды нуждаются в «надёжных способах доказательства того, что цифровое доказательство является тем, чем оно заявляется».

Для практики креаторов и малого бизнеса это означает, что набор артефактов, пригодный для защиты прав, включает:

— исходные файлы с метаданными о времени создания и авторе; — историю изменений и коммитов в системах контроля версий; — электронную переписку, подтверждающую согласование задания и прав; — депонирование произведений в специализированных реестрах; — нотариальные осмотры сайтов и цифровых ресурсов; — согласия на использование вложенных элементов (фото, видео, музыка, изображения людей).

В исследуемом периоде появляются предложения использовать распределённые реестры и технологии блокчейн для фиксации хэш-сумм файлов, временных меток и цепочки владения доказательствами. Такие решения позиционируются как способ усиления целостности и отслеживаемости цифровых доказательств за счёт «неизменяемого реестра» операций

Нормативная база в России пока не содержит специальных правил о блокчейн-записях как отдельном виде доказательств, однако общие нормы гражданского и процессуального законодательства допускают использование любых относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства дела.

Это создаёт пространство для продуктовых решений, которые структурируют и сохраняют цифровой след создания и передачи прав, делая его пригодным для последующего представления в суде или на площадке

Регулирование информационной среды и интернет-платформ в России строится, в частности, на Федеральном законе от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и специальных актах, посвящённых защите интеллектуальных прав в сети. Закон 149-ФЗ устанавливает, что он регулирует отношения, возникающие в сфере «информации, информационных технологий и защиты информации».

Федеральный закон от 02.07.2013 № 187-ФЗ «О внесении изменений… по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» ввёл механизм ограничения доступа к ресурсам с нарушающим права контентом. В пояснительных материалах подчёркивается, что законом «предусматривается возможность ограничения доступа к информационным ресурсам в интернете… по вопросам защиты интеллектуальных прав».

Для креаторов и малого бизнеса это означает, что значительная часть споров фактически переносится в плоскость взаимодействия с платформами и регулятором

Практика «notice-and-takedown» (уведомление и удаление)

реализуется в пользовательских соглашениях площадок: при поступлении мотивированной жалобы от правообладателя контент может быть удалён или доступ к нему ограничен до разрешения спора. В ряде случаев провайдеры и хостинг-компании освобождаются от ответственности при условии своевременного реагирования на уведомления правообладателя.

Практика площадок

Фактически формируется феномен «права сильного модератора»:

площадки, руководствуясь собственными правилами и необходимостью минимизировать риск претензий, часто удаляют спорный контент до завершения судебной процедуры. Для малого бизнеса блокировка рекламного кабинета, аккаунта в социальной сети или приложения в магазине может оказаться более критичной, чем исход формального судебного спора через несколько месяцев.

В такой конфигурации значение традиционных правовых средств (исковая защита, компенсация) дополняется необходимостью иметь готовый «пакет доказательств» уже на стадии общения с модерацией: договоры, акты, подтверждения лицензий, депонирование, хронологию создания. Отсутствие системно организованной цепочки прав и доказательств делает позицию креатора и малого бизнеса уязвимой в конфликтах с платформами, даже если по существу права формально соблюдены

Выводы

Рассмотренные теоретические подходы позволяют выделить несколько корневых причин проблем с интеллектуальными правами креаторов и малого бизнеса.

Неполнота контрактов и транзакционные

издержки объясняют, почему стороны систематически недоописывают условия передачи прав и экономят на юридической проработке.

Теория прав собственности

показывает, что стоимость нематериального актива реализуется только при прозрачной и непрерывной цепочке прав на все составные элементы.

Асимметрия информации и агентские проблемы

демонстрируют, почему заказчик оказывается менее информирован о происхождении контента, но несёт основные риски блокировки и претензий.

Поведенческие искажения

объясняют устойчивую практику откладывания оформления прав «после релиза», несмотря на осознание рисков.

Стандарты открытых лицензий

призваны уменьшить издержки оборота, но при непонимании их логики превращаются в источник конфликтов.

Особенности цифровых доказательств и практики платформ

, опирающиеся на нормы 149-ФЗ и 187-ФЗ, делают наличие систематизированного «пакета доказательств» критическим условием для сохранения доступа к аудитории.

Проведённое исследование показало, что текущие практики оформления и защиты интеллектуальных прав креаторов и малого бизнеса являются результатом длительного исторического процесса, в котором последовательно сменялись доцифровой документооборот, эпоха «сам себе юрист» на основе интернет-шаблонов, период стандартизации и масштабирования через границы, а затем фаза удалённой работы и всплеска споров, дополненная новой неопределённостью, связанной с генеративным искусственным интеллектом.

На каждом этапе формировались специфические артефакты (от бумажных договоров и дисков до логов генерации и журналов доступа), триггеры оформления прав и «слепые зоны», касающиеся исходников, вложенных объектов, совместимости лицензий и контроля версий.

Теоретические подходы неполных контрактов, прав собственности, асимметрии информации, поведенческих искажений и стандартов открытого лицензирования позволяют объяснить устойчивую недооценку юридической проработки, экономию на транзакционных издержках и хроническое откладывание оформления прав «после релиза», что усиливается практикой платформ и механизмами «быстрой» модерации. В совокупности это приводит к устойчивой конфигурации рисков, когда экономическая ценность нематериальных активов не подкреплена сопоставимым уровнем юридической защищённости.

Следовательно, сформированная теоретическая и историческая рамка задаёт чёткие ориентиры для проектирования сервиса по логике «загрузить → зафиксировать авторство → получить сертификат».

Выделенные этапы развития контекста и привычек аудитории, а также анализ «цепочки прав», транзакционных издержек, поведенческих искажений и требований цифровой доказуемости показывают, какие именно процессы требуют автоматизации и упрощения: структурирование активов и связанных с ними правомочий, конструирование договоров с учётом юрисдикции и режимов лицензирования, формирование и хранение «пакета доказательств» для суда и платформ, а также мягкая интеграция юридически значимых действий в повседневные сценарии работы креаторов и малого бизнеса.

Предложенная исследовательская конструкция позволяет рассматривать интеллектуальные права не как абстрактную юридическую категорию, а как предмет управленческого и продуктового проектирования, в котором от качества заложенных механизмов учёта, распределения и доказуемости прав зависит устойчивость креативных проектов и способность малого бизнеса безопасно масштабировать свои нематериальные активы.

Библиография

Агамагомедова, С. А. Трансграничная защита интеллектуальных прав: эволюция регулирования и проблемы правоприменения / С. А. Агамагомедова // Труды по интеллектуальной собственности. — 2023. — Т. 45, № 2. — С. 32–43

Баттахов, П. П. Правовая охрана интеллектуальной собственности и защита интеллектуальных прав / П. П. Баттахов // Экономические исследования и разработки. — 2020. — № 8. — С. 65–72

Горина, Н. В. К вопросу об охране авторских прав в сети Интернет / Н. В. Горина // Юридическая наука и практика. — 2023. — Т. 19, № 1. — С. 39–45.

Гумерова, Г. И. Интеллектуальная составляющая российских креативных индустрий в период их становления / Г. И. Гумерова, Э. Ш. Шаймиева // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Экономика и управление. — 2022. — № 3. — С. 129–143

Ильина, С. А. Особенности стратегий коммерциализации интеллектуальной собственности малыми и средними предприятиями / С. А. Ильина // Стратегии бизнеса. — 2013. — № 1 (1). — С. 16–21

Кузбагаров, А. Н. Защита интеллектуальных прав: формы и способы / А. Н. Кузбагаров // Вестник Московского университета МВД России. — 2015. — № 4. — С. 216–222

Трегубов, М. В. Выбор способа защиты интеллектуальных прав / М. В. Трегубов, С. И. Шукшин // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2022. — № 4 (96). — С. 60–66

Щербак, Е. Н. Роль и значение интеллектуальных прав в деятельности малых и средних предприятий / Е. Н. Щербак // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. — 2023. — № 4. — С. 11–16

Боос, В. О. Креативные индустрии прирастают бизнесами [Электронный ресурс] / В. О. Боос, А. С. Шарапова, П. П. Соломатин, Е. С. Куценко, И. А. Сувалова // Серия «Исследования человеческого потенциала». Институт статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ. — 2025

10.

Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС). Статистика в области интеллектуальной собственности [Электронный ресурс]. — Женева: ВОИС. — Раздел официального сайта, содержащий глобальные и страновые статистические данные по патентам, товарным знакам, промышленным образцам и др. URL: https://www.wipo.int/ipstats/ru/

11.

Евразийская экономическая комиссия. Аналитический обзор в сфере интеллектуальной собственности в государствах — членах ЕАЭС за 2019–2023 годы [Электронный ресурс]. — Москва: ЕЭК, 2023. — 1 электронный оптический диск (PDF). — Содержит статистику по патентам, товарным знакам и использованию объектов ИС предприятиями, включая малый бизнес. URL: https://eec.eaeunion.org/upload/medialibrary/1d3/ohzikc5xk49ghd1v3ig67r1h4dz7kag1/Analiticheskiy-obzor-v-sfere-IS-v-g_ch-EAES_2019_2023.pdf

12.

НИУ ВШЭ. Институт статистических исследований и экономики знаний. Тема «Креативные индустрии» [Электронный ресурс]. — Москва: НИУ ВШЭ. — Новостной и аналитический раздел, включающий выборку материалов с данными о числе организаций креативных индустрий, их выручке, занятости и динамике развития по регионам. URL: https://issek.hse.ru/news/keywords/64493777/

13.

Телекомпания «ТАСС». Участниками исследования АСИ стали 1,5 тыс. предпринимателей: доля бизнеса, относящего себя к креативным индустриям [Электронный ресурс] // Информационное агентство ТАСС. — 2024. — Новости экономики; материал содержит статистику по доле предпринимателей, относящих свой бизнес к креативным индустриям, и осведомлённости о самом понятии. URL: https://tass.ru/ekonomika/22685607

14.

Портал «Нацпроекты РФ». Каждый четвертый бизнес в России относит себя к креативным индустриям [Электронный ресурс]. — 2025. — Публикация по результатам опроса предпринимателей о самоидентификации в креативной экономике (доля бизнеса, ассоциирующего себя с креативными индустриями, понимание содержания понятия и др.). URL: https://xn--90aifddrld7a.xn--p1ai/news/country/kazhdyy-chetvertyy-biznes-v-rossii-otnosit-sebya-k-kreativnym-industriyam/

15.

Ekonomist.kz. Как креатив превращается в ВВП [Электронный ресурс] / аналитическая статья с опорой на оценки UNCTAD по доле креативных товаров и услуг в мировом экспорте и в ВВП. — 2025. — Приводятся количественные оценки вклада креативной экономики в глобальный ВВП и занятость. URL: https://ekonomist.kz/editor/kak-kreativ-prevrashchaetsya-v-vvp/